正规网赌网址

穗知法字〔2017〕20號專利侵權糾紛處理決定書

穗知法字〔2017〕20號專利侵權糾紛處理決定書

  • 2017-12-22 16:51:53
  • 來源: 市知識產權局
  • 0
  • 分享到

  請 求 人:本田技研工業株式會社

  法定代表人:倉石誠司

  被 請 求 人:廣州鬆鈴工業有限公司

  法定代表人:吳樂輝

  本案系本田技研工業株式會社(下稱請求人)請求處理廣州鬆鈴工業有限公司(下稱被請求人)涉嫌侵犯專利號ZL200730154440.3aaaa,名稱爲“摩托車”的外觀設計專利權(下稱“本案專利”)糾紛一案aaa。

  請求人於2007年9月10日向國家知識產權局提出“摩托車”外觀設計專利申請aaa,並於2008年12月10日獲得授權aaaaa,專利號爲ZL200730154440.3aaa,在2017年5月15日向本局提交本案專利處理請求材料時aaaaa,本案專利是合法有效的aaaaa。請求人在第118屆中國進出口商品交易會上aaaaa,拍攝了被請求人展位上擺放型號爲“SL110-3A”摩托車的照片aaa,並於2016年12月9日取得被請求人官網(http://sonlink-motor.com)上展示型號爲“SL110-3A”摩托車的網頁截圖aaaa。

  經審理查明aaaaa,該專利權在請求人於2017年5月15日向本局提交本案專利處理請求材料時aaaa,仍處於合法有效的法律狀態aaaa,且請求人提出的被控侵權行爲也均發生在專利有效期內aaa,應當依法予以保護aaaa。被請求人在第118屆中國進出口商品交易會其展位上展示型號爲“SL100-3A”的摩托車產品aaaa,及在其官網(http://sonlink-motor.com)上展示以上型號摩托車aaaaa,均證明被請求人實施了許諾銷售被控侵權產品的行爲aaa。

  本局認爲aaa,本案專利名稱爲“摩托車”aaaaa,被控侵權產品也是一種摩托車aaaaa,兩者屬於相同種類的產品aaaaa,可以進行對比aaa。

  通過整體觀察、綜合判斷可以看出aaa,被控侵權產品主要設計特徵與本案專利相似aaaa,存在局部細微的差別aaaaa,以一般消費者整體視覺效果上判定無實質性差異aaaa,兩者構成相近似aaaaa,被控侵權產品的外觀設計落入涉案專利的保護範圍aaaaa。

  根據《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十條、《專利行政執法辦法》第四十三條和《廣東省專利條例》第二十四條的規定aaa,本局認爲被請求人未經專利權人許可實施了許諾銷售型號爲“SL110-3A”摩托車的行爲aaaa,侵犯了本案專利的專利權aaaaa。依照《中華人民共和國專利法》第六十條和《廣東省專利條例》第三十七條的規定aaa,本局現作出處理決定如下:

  廣州鬆鈴工業有限公司在第118屆中國進出口商品交易會及2016年12月9日在其官方網站(http://sonlink-motor.com)許諾銷售型號爲“SL110-3A”摩托車的行爲侵犯了本田技研工業株式會社的ZL200730154440.3外觀設計專利權aaaa。

  廣州市知識產權局

  2017年12月21日


掃一掃在手機打開當前頁